.
Bricht das Klima-Narrativ jetzt zusammen?
Von Sigrid Petersen
Am 22. März erschien ein Artikel von Robert Malone zu einer Studie zum Klimawandel, die in den USA am 21. März veröffentlicht wurde (deutsch auf „Uncut-News“ am 25. März). Zur gleichen Studie erschien am 23. März ein Artikel bei „ScienceFiles“. Die Titel dieser Artikel lauten: „Der Klimabetrug ist vorbei …“ und „END-SCAM: Der „Klima“-Beitrag, der die Welt veränderte und die „Menschen machen Klimawandel“-Erzählung endgültig zerstört“
Warum solch euphorische Titel? Das Besondere an dieser Studie ist, dass zum ersten Mal der „Autor“ dieser Studie mit Namen "Grok3" ein KI-Programm war. Mittels KI-Analyse unter Begleitung der anderen teilnehmenden Wissenschaftler wurden horrend viele Daten ausgewertet und überprüft, die den Berichten des IPCC zugrunde liegen. Ich zitiere ScienceFiles: „Das Urteil ist vernichtend.“
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die (für die Berichte des IPCC) verwendeten Klimamodelle CMIP5- und CMIP6-umfassend versagen, da sie weder die Temperaturverläufe noch die Eisausdehnungsverläufe korrekt erklären/beschreiben (können).
Und die Schlussfolgerung lautet: „Die Hypothese der anthropogenen CO₂-bedingten globalen Erwärmung, wie sie vom Weltklimarat (IPCC) formuliert und von Forschern wie Mann, Schmidt und Hausfather unterstützt wird, lässt sich bei genauer Betrachtung nicht empirisch belegen. Diese Analyse integriert unbereinigte Beobachtungsdaten und aktuelle, von Experten begutachtete Studien, um zu zeigen, dass die Behauptung, menschliche CO₂-Emissionen seien der Haupttreiber der Klimavariabilität seit 1750, nicht belegt ist. Stattdessen liefern natürliche Prozesse – darunter Temperaturrückkopplungen, solare Variabilität und Ozeandynamik – eine konsistentere Erklärung für die beobachteten Trends. … „
Nur …. wo ist diese Studie am 21. März veröffentlicht worden? Auf der Seite „Science of Climate change.org“. Science of Climate Change ist eine Seite, die sich zur Aufgabe gemacht hat, peer-reviewed Beiträge zu veröffentlichen, die „den oft sehr einseitigen Klimahypothesen des IPCC widersprechen“. Hier in Deutschland erscheinen dann auf Seiten wie Uncut-News und auf ScienceFiles Informationen über diese Studie.
Man muss wohl davon ausgehen, dass solcher Art Berichte über Studien keinen Eingang in die Themen der ÖR finden werden. Das heißt, der größte Teil der Bevölkerung wird keine Kenntnis davon bekommen, dass der „menschgemachte“ Klimawandel einmal mehr widerlegt, oder besser, mit dem eindeutigen Attribut „unbelegt“ versehen ist. Dieser Studie wird es genauso ergehen wie dem Film „Climate The Film“, in dem viele herausragende Wissenschaftler zu Wort kommen, die den menschgemachten Klimawandel für ein HOAX halten.
(https://rumble.com/v4k2ij6-climate-the-movie-the-cold-truth.html)
Oder eben auch viele andere Studien, die die solare Strahlung und Sonnenzyklen für den Klimawandel treibend ausmachen und dem CO2 einen vernachlässigbaren Anteil zuschreiben.
Es bleibt zu beobachten, ob dieser Bericht wenigstens in den USA den Weg in die Mainstreammedien findet. Da die Regierung Trump aus dem Klimaabkommen ausgestiegen ist, besteht die Möglichkeit, dass nicht nur Medien abseits des Mainstreams auch über diese Studie berichten werden. Ob die Informationen dann auch hier Verbreitung finden, bleibt allerdings sehr fraglich. Man kann davon ausgehen, dass andere Länder ebenso wie die USA dem Klimaabkommen den Rücken kehren werden. Gerade ärmere Länder, für die die weltweite Klimapolitik eine weitere große Hürde zu Fortschritt und Wohlergehen bedeutet. Mit volatiler, unverlässlicher Energie ist keine Industrialisierung und damit kein Fortschritt möglich. Auch kein Aufrechterhalten eines industriellen Standorts, wie Deutschland dafür gerade den besten Beweis liefert.
In den USA haben (Klima-) Wissenschaftler, die dem herrschenden Narrativ des menschgemachten Klimawandels skeptisch begegnen oder ihm widersprechen nun vielleicht die Möglichkeit, frei von Anfeindungen und Diskreditierungen als „Klimaleugner“ zu forschen und zu veröffentlichen. Denn dieses berichten in dem oben genannten Film die Wissenschaftler.
Ein Beispiel für die „Wissenschaft“ in Deutschland, oder sollte man sagen: „UnsereWissenschaft“, hat kürzlich Gerd Ganteför dargeboten. Er „leugnet“ den menschgemachten Klimawandel nicht einmal, aber er erzählt, wie es ihm nach der Veröffentlichung seines Buches „Klima – Der Weltuntergang findet nicht statt“ erging. Denn allein der Untertitel führte zu der Annahme, es hier mit einem „Klimawandelleugner“ zu tun zu haben. https://www.youtube.com/watch?v=fzjEkD6GeYw&t=1535s - Gerd Ganteför – ein persönlicher Erfahrungsbericht – (sehenwert!)
Es gab keine Forschungsmittel für die anderen Bereiche mehr, in denen er tätig war. Mit dem Attribut „Klimawandelleugner“ (selbst wenn fälschlich) ist man aus der „Wissenschaft“ raus, Karriere beendet.
Die „97% aller Wissenschaftler sind sich einig“-Erzählung ist schon vor Ewigkeiten von verschiedenen Wissenschaftlern überprüft und jeweils als nonsense beurteilt worden. (Henderson 2014, Epstein 2015, Tol 2016) Abgesehen davon, dass eine(!) Gegenthese genügt, um eine Hypothese überprüfen zu müssen und es keinen wissenschaftlichen Konsens gibt, sondern maximal den Stand der Wissenschaft. Das 97%-Narrativ ist in Deutschland nach wie vor gängig.
Die „Hockey-Stick“-Erzählung ist auch als Betrug entlarvt worden.
Diese neue Studie darf keinen Eingang in die Öffentlich Rechtlichen finden! Denn: Was würde passieren, wenn den Deutschen in großer Zahl bewusst wird, dass verlässliche Energie-Infrastruktur (Volksvermögen) aufgrund einer falschen Erzählung in gigantischen Summen Geldwertes mutwillig vernichtet wurde (Kernkraftwerke, Kohlekraftwerke, Gasleitungen), um ein Zurück unmöglich zu machen? Mutwillig allein deswegen, weil Gegenthesen verschwiegen, diffamiert, diskreditiert, gar nicht zur Kenntnis genommen wurden und werden.
Was würde passieren, wenn den Bürgern klar wird, dass das Klimanarrativ für nichts weiter gut war als für eine unendliche Geldverschwendung in Erneuerbare Energien und damit teuren und vor allem nicht verlässlichen Strom, Zwangsenergiequellen, Zwangssanierungen, Zwangsheizungssysteme, Zwangsvehikel, um Steuergelder massiv von unten nach oben zu schaufeln. Wenige verdienen viel, viele bezahlen viel. Die deutsche Industrie und viele Kleinunternehmen verabschieden sich und hinterlassen mannigfache Arbeitslosigkeit.
Werden die Bürger den verantwortlichen Politikern abnehmen, sie hätten es nicht besser wissen können? (Man ist zwangsweise an die „Corona-Aufarbeitung“ erinnert. „Wir wussten doch nicht mehr.“ (Zitat: ?) – Aber dafür den Mund weit aufgemacht!)
Nur hier wie da: Man hätte es besser wissen können, wenn man nur gewollt hätte! (Wie bei Corona!) In Bezug auf die Klimawandelerzählung wird es allerdings kaum ein Angebot zur Aufarbeitung geben. (Das haben die Verantwortlichen für die Maßnahmen in der Corona-Zeit auch noch nicht verstanden. Es handelt sich hierbei um ein Angebot der Friedlichkeit!) Wenn man in Bezug auf Corona noch teilweise menschliches Versagen, Überforderung durch eigene Ängste etc., unterstellen kann, für über 30 Jahre Klimawandelerzählung und damit fortschreitender Zerstörung Deutschlands kann man das schlechterdings nicht mehr anbieten, geschweige denn geltend machen.
Und darum darf das Klima-Narrativ hier nicht zusammenbrechen!
