Nun sind das absolute Zahlen, aber auch zum durchschnittlichen Nettorealeinkommen sind die Energiepreise nach 2010 höher (außer 2020)  gewesen als bis 2010 (Grafik 2). In den 5 Jahren vor 2010 und in den 5 Jahren nach 2010 waren die Energiepreise im Verhältnis zu den Einkommen, also in beiden Jahrzehnten zur Hälfte,  sehr hoch. Da scheint mir die Conclusio von „Agora Energiewende“, dass niedrige Energiepreise das Energieeinsparen reduziert hätten, doch weniger plausibel. Für 2022 (und Folgejahre) mag der Energiepreis durchaus zu Einspareffekten beigetragen haben, da er bei vielen Haushalten die Verhältnismäßigkeit zum Einkommen sprengt. Dass die Temperaturen auf den Verbrauch unmittelbaren Einfluss haben, steht wohl außer Frage. Erkennbar an kalten Wintern wie 2013 und 2010 oder auch an wärmeren Wintern wie 2007 (Grafik 3). 

Der vorläufig festgestellte Verbrauch für 2022 spricht von einer Heizenergieeinsparung gegenüber dem Vorjahr von 5% (DIW Wärmemonitor). 
Die massiven Energiepreiserhöhungen im Jahr 2022 scheinen sich entsprechend ausgewirkt zu haben. An dieser Stelle müsste man bezüglich des Stagnierens des Heizenergieverbrauchs je Quadratmeter nun auch nachfragen, inwieweit und seit wann sich der „Wärmeinseleffekt“ an den Standorten der Temperaturmessstationen auswirken könnte. Denn betrachtet man den Temperaturverlauf – insbesondere seit 2014 – müsste man doch eigentlich von einer Abnahme des Heizenergieverbrauchs je Quadratmeter Wohnfläche ausgehen, zumal doch immer weiter gedämmt wird. 

„Agora Energiewende“ geht selbstverständlich davon aus, dass die Energetischen Sanierungen ihren erwarteten Effekt hätten, wäre da nicht der Nutzer, der zu viel heizt, weil die Energiepreise zu günstig sind oder führt den „Rebound-Effekt“ an. Bedeutet, dass der Nutzer eines sanierten Gebäudes, nun, da das Gebäude jetzt weniger Heizenergie bedarf, er ja mehr heizen könne. Eine doch ziemlich abwegige Annahme, dass jemand, der sich vor der Sanierung bei 21°C Raumtemperatur wohlgefühlt hat, nun auf 22°C oder mehr hochheizt und sich dann besser fühlt? Eher ist anzunehmen, dass z.B. nach Einbau von 3-fach Verglasung mit absolut winddichten Fugen die notwendige mechanische Lüftungsanzahl und Lüftungsdauer steigt, um Schimmelbildung vorzubeugen. Drei Mal täglich 15 Minuten! Und das, wo die Luft bei Konvektionsheizung der Wärmeträger ist! Oder eben, dass durch immer größere Dämmstoffdicken kaum noch Effekte erzielt werden, denn es gibt fast keine Gebäude mehr, die nicht schon in der ersten „Dämmwelle“ nicht energetisch auf Vordermann gebracht worden sind, einfach auch, weil die Hausbesitzer rechnen konnten und sich diese Investitionen auch wirtschaftlich, ohne Förderung(!), rechneten.   

In welchen Zeiträumen sind die Verbräuche tatsächlich maßgeblich gesunken und welche Faktoren können hierfür eine Rolle gespielt haben? Hier sollte man sich einmal anschauen, welchen Einfluss die Heizsysteme spielen könnten. Waren zu Beginn der Neunziger (gerade in den Neuen Ländern) noch viele Wohnungen mit Einzelöfen, Etagenheizungen und Heizungsanlagen mit Wirkungsgraden unter 65% ausgestattet, so änderte sich dieses sukzessive zu Niedertemperaturheizungen mit bis zu 85% Wirkungsgrad und dann zu Brennwertgeräten mit über 85% bis zu 95% (und mehr) Wirkungsgrad (Grafik 4). Bis vor Beginn der 2000er lag der Anteil an Niedertemperaturheizungen schon bei über 80%, 2009 ist der Anteil der Brennwerttechnik auf über 63% gestiegen. Zunehmende Brennwerttechnik und abnehmende Niedertemperaturtechnik haben sich sehr spiegelbildlich entwickelt. 

In diesem Zeitraum, sind anscheinend auch die stärksten Verringerungen im Heizenergieverbrauch zu verzeichnen. Und in diesem Zeitraum sind auch viele erste Isoliermaßnahmen der Gebäudehülle, insbesondere Dachdämmungen, Dämmung der Kellerdecken und der Einbau von Isolierglasfenstern unternommen worden, abgesehen von allen Maßnahmen, die schon in den 80ern stattgefunden hatten. Über Zeiträume vor 1990 liegen leider keine Vergleichsdaten vor, beträfen dann auch nur 2/3 der BRD.  Dieses waren in den 80ern und 90ern und noch bis weit in die Nullerjahre hinein die Maßnahmen, die energietechnisch an deutlich der Mehrzahl der Wohngebäude vorgenommen wurden. Oft nicht einmal nur aus Gründen des Einsparzieles, sondern auch, um den Wohnwert, auch des Mietwohnungsbaus, zu verbessern. Die Ansprüche auf Zentralheizung, nicht zugige Wohnungen, WC und Bad innerhalb der Wohnung … waren gestiegen und Anfang  der 2000er schon weitgehend erfüllt.   

Der Erfolg der Energetischen Sanierungen wird in der Studie von „Agora Energiewende“ also auch für das letzte Jahrzehnt (2010-2020) als gegeben vorausgesetzt. Schon an dieser Stelle sind Zweifel angebracht. Denn: wie so oft, wenn wir uns mit Themen der Energiewende befassen, sind die Grundlagen aller Annahmen, um Ziele (Einsparziele) zu beschreiben oder festzulegen, Modellrechnungen. In diesem Fall sind es vornehmlich „U-Wert“ Berechnungen. Wenn die Bauteilflächen eines Gebäudes mit Materialaufbauten konstruiert sind, die einen bestimmten U-Wert nicht überschreiten, dann wird das Gebäude nicht mehr als eine theoretische Menge an kWh Heizenergie pro m² Wohnfläche bei üblichen Raumtemperaturen verbrauchen, so die Annahme. Und man wundert sich, dass, wenn heute inzwischen ca. 32% der Bebauung nach Verordnung (Wärmeschutzverordnung, Energieeinsparverordnung) erbaut und ca. 36% des Altbaubestandes von 1990 bereits (gefördert) energetisch saniert sind, die Verbrauchszahlen nicht den Erwartungen entsprechen. 

Da bleibt dann zu vermuten, dass die Berechnungen nicht mit der Realität übereinstimmen. Die „U-Wert-Theorie“ ist eben auch nie überprüft und mit der Praxis abgeglichen worden. 

Die Anforderungen beispielsweise an die Stärke der Wärmedämmungen werden immer höher, ohne dass damit ein signifikanter Einspareffekt verbunden sein könnte, denn die Wirkung pro cm zusätzlicher Dämmstoffdicke nimmt logarithmisch ab (Grafik 5 und 5a). 

Deutlich erkennbar, dass in den 90ern und Anfang der 2000er auf Grund von Dämmmaßnahmen die größten Erfolge in der Einsparung von Heizenergie zu den vorangegangenen Jahren zu verzeichnen sein müssen(!). Und dass mit fortschreitender Dämmstoffdicke nur noch wenig zusätzliche Erfolge gezeitigt werden können. Was allerdings nicht bedeutet, dass die Zunahme der Dicke nicht auch im Preis an die „Zunahme“ der Dämmwirkung gekoppelt wäre. Der Preis je cm ist ziemlich konstant. 

Das Problem ist, dass man eigentlich überhaupt keine realistischen Aussagen über die Effektivität von Energetischen Sanierungen machen kann. Warum nicht? Weil keine, schon gar keine obligatorischen, Erhebungen vor und nach Sanierungen am Gebäude vorgenommen werden. Sollte natürlich eigentlich der Fall sein, weil ja immerhin jährlich, inzwischen seit über 20 Jahren, Gelder (mit vielen Fördermitteln) in Höhe von im Mittel 35 Mrd Euro in diese Energetischen Sanierungen fließen. Die Antwort auf die Frage, warum hier keine Untersuchungen, vor allem obligatorische, stattfinden, die wird wohl nicht beantwortet werden. 

2012 gab es dann einmal eine Untersuchung, allerding durch den Verband der Privaten Bausparkassen beauftragt und durch das Berliner empirica-Institut zu „Wirtschaftlichkeit von Energetischen Sanierungen“ durchgeführt.

Obige Grafik (Bild 1) aus dieser Studie zeigt, dass die Bedarfswerte (blau – nicht nach Verbrauchsausweis, sondern Bedarfsausweis (theoretisch errechneter Verbrauch)) nicht den tatsächlichen Verbrauchswerten (grün) entsprechen. Hier ein Auszug aus „detail“, einer Architekturfachzeitschrift, in der die empirica-Studie vorgestellt wird: „„Der aktuelle energetische Zustand des älteren Ein- und Zweifamilienhausbestandes ist – gerade vor dem Hintergrund der diskutierten Einsparpotenziale – beeindruckend gut.““ „Über 80 Prozent aller älteren Häuser (Baujahr vor 1978) haben mindestens einen Niedertemperaturkessel, 96% aller Fenster sind mindestens zweifach verglast und in 69% der Häuser wurde das Dach oder die obersten Geschossdecke gedämmt.“….  „Laut Energieausweis beträgt der durchschnittliche Energiebedarf eines unsanierten Einfamilienhauses 400 kWh/m²a und der eines sanierten Hauses 160 kWh/m²a. Breit angelegte Erhebungen, bei denen der Energiebedarf mehrerer Zehntausend Häuser anhand der Heizungsablesung ermittelt wurde, kommen hier auf ganz andere Zahlen: Nicht nennenswert modernisierten Häuser haben einen Energieverbrauch von durchschnittlich 167 kWh/m²a und sanierte verbrauchen 111 kWh/m²a Energie (alle Energiezahlen beziehen sich auf den Endenergieverbrauch).“ Dieses bestätigt, die obige Angabe, dass die größten Heizeinsparpotentiale in den 90ern und Anfang der 2000er schon vollzogen waren. 

CO₂-Emissionen

Nun geht es bei der Energieeinsparung vornehmlich um die Einsparung fossiler Brennstoffe in allen Anwendungsbereichen, so auch hier bei der Heizenergieeinsparung, also um die Vermeidung von CO₂-Emissionen. Und hier könnte man auch andere Faktoren als die Energetische Sanierung mittels Fassaden-, Dach- und Kellerbodendämmungen sowie Fenster mit Isolierverglasungen zwei- und dreifach vermuten. 

Zum Beispiel ist der Anteil des Mineralöls bei der Herstellung der Raumwärme stetig gesunken und der Anteil an Fernwärme und Erneuerbaren Energien bis 2010 stärker und ab 2010 schwächer gestiegen (Grafik 6).